home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9611 / 000073_owner-urn-ietf _Wed Nov 6 19:36:36 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  2KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id TAA20425 for urn-ietf-out; Wed, 6 Nov 1996 19:36:36 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id TAA20420 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Wed, 6 Nov 1996 19:36:33 -0500
  3. Received: from lysithea.lcs.mit.edu by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA15687  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Wed, 6 Nov 96 19:36:30 -0500
  5. Received: (from sollins@localhost) by lysithea.lcs.mit.edu (8.6.9/8.6.9) id TAA09761; Wed, 6 Nov 1996 19:36:27 -0500
  6. Date: Wed, 6 Nov 1996 19:36:27 -0500
  7. Message-Id: <199611070036.TAA09761@lysithea.lcs.mit.edu>
  8. From: "Karen R. Sollins" <sollins@LCS.MIT.EDU>
  9. To: jayhawk@ds.internic.net
  10. Cc: urn-ietf@bunyip.com
  11. In-Reply-To: <3280B0E8.6AF9@ds.internic.net> (message from Ryan Moats on Wed,
  12.     06 Nov 1996 09:38:16 -0600)
  13. Subject: Re: [URN] Comments on "I18N does not belong in URNs"
  14. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  15. Precedence: bulk
  16. Reply-To: "Karen R. Sollins" <sollins@LCS.MIT.EDU>
  17. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  18.  
  19. Ryan Moats said:
  20.  
  21.  
  22.    Well, RFC 1737 is informational so we can break it IF WE HAVE GOOD
  23.    REASON and consensus.  (This is a null statement, but I wanted to make
  24.    it anyway).
  25.  
  26. It is informational because it is neither the specification of a
  27. protocol nor the specification of protocol payload, and therefore
  28. cannot be standardized.  Beyond that, consider it a standard.  It is
  29. the base from which we are working.  We went over all much of the
  30. ground be rediscovered here and more and reached consensus in order to
  31. produce 1737.  If we are always in a state of flux where we cannot
  32. make assumptions based on previous consensus reached, we will NEVER
  33. make progress and this is a futile exercise.  I'm sure we all have
  34. better things to do.  So, take it as a given that RFC 1737 stands.  If
  35. there is consensus that it doesn't, this working group must be
  36. disolved.
  37.  
  38. Just so you understand, although you are reading a great deal of
  39. unanimity (not complete) from those involved in that earlier work,
  40. there was a great deal of contention then also.
  41.  
  42.             Karen